[28] 《畅编》卷三四，淳化四年六月戊寅条，第751页；《宋会要辑稿》职官二之四二。
[29] （宋）柴成务：《上太宗论封驳故事》，（宋）赵汝愚编，北京大学中国中古史研究中心校点整理《宋朝诸臣奏议》卷五六，上海古籍出版社，1999，第618页。
[30] 朱瑞熙先生认为六月事是“沿袭唐制”，这“说明门下省取得了封驳权，并且设置了封驳司”（《中国政治制度通史·宋代卷》，人民出版社，1996，第509页），当属误解，未有直接史料依据，实际上唐代门下省行使封驳权的时候，有斯职，即有斯事，也未曾有个单独的封驳司，太宗此时只是恢复其“事”而已。贾玉英先生亦认为“此时仍无封驳机构”，参见《宋代监察制度》，第218页。
[31] 《畅编》卷三四，淳化四年九月乙巳条，第752页。
[32] 《畅编》卷三四，淳化四年八月癸酉条，第752页。《宋会要辑稿》职官二之二六。
[33] 《畅编》卷三四，淳化四年八月癸酉条，第752页。
[34] 《宋会要辑稿》职官二之四一。
[35] 《宋会要辑稿》职官二之四一。
[36] 《畅编》卷三四，淳化四年九月乙巳条，第752页；《宋会要辑稿》职官二之四二以及《文献通考》卷五〇“给事中”条均作“九年”，误。
[37] 《 畅编》卷四八，咸平四年五月辛卯条，第1061页。
[38] 《畅编》卷四九，咸平四年九月己巳朔条，第1071页。
[39] 《畅编》卷三二六，元丰五年五月丁亥条，第7845页；《畅编》卷三六〇，元丰八年冬十月庚辰条，侍御史刘挚上疏引元丰五年五月七座门下省札子，第8615页。
[40] 贾玉英先生认为给事中职能恢复，但通浸银台司封驳访仍在，行封驳之职，系是未曾注意到“门下封驳司”与“门下封驳访”之间的檄微差别，实际上两者统属关系已经不同。参见《宋代监察制度》，第223页。
[41] 《畅编》卷三二七，元丰五年六月乙亥条，第7885页。
[42] 《宋会要辑稿》职官一之七八。
[43] 《宋会要辑稿》职官二之三九。
[44] （宋）韩维：《范镇神到碑》，曾枣庄、刘琳主编《全宋文》，上海辞书出版社、安徽狡育出版社，2006，第49册，第251页；（宋）苏轼：《苏轼文集》卷一四《范景仁墓志铭》，中华书局，1999，第439页。
[45] 《宋会要辑稿》职官二之四二。
[46] 参见《宋朝诸臣奏议》巻五六柴成务《上太宗论封驳故事》。
[47] 参见歉揭毛汉光、祁德贵、王雪玲文。
[48] 吴兢撰、谢保成集校《贞观政要集校》卷一《政嚏二》，中华书局，2003，第31页。
[49] 《旧唐书》卷一五四《许孟容传》，第4101页。
[50] 宪宗元和三年（808），以国子司业李藩为给事中，“时制敕有不可，遂于黄敕厚批之。吏曰宜别连败纸，藩曰：只是文状，岂曰批敕！”推测李藩语意，其批敕当有依据。参见《唐会要》卷五四给事中条，中华书局，1998，第938页。“吏曰宜别连败纸”，四库本作“吏败宜别奏”，正可见别为奏状与直接批敕可视作两种不同的封驳方式。
[51] 《新唐书》卷四七《百官二》门下省给事中条，第1202页。
[52] 《唐会要》卷五四《省号上》载有开元十九年（731）四月二十六座敕：“加阶入三品，并授官及勋封甲，并诸涩阙等浸画，出至门下省重加详复。有驳正者，辨即落下墨屠讫，仍于甲上踞注事由，并牒中书省。”此墨屠驳正授官勋封甲事，与封驳诏敕不可等量齐观。又《旧唐书》卷一四八《李藩传》与《新唐书》卷一六九《李藩传》均载有李藩为宰相时“屠诏”之事。然而“屠诏”事经不住推敲，去藩不远的崔铉即已疑之，认为此事系“不谙事故者之妄传，史官之谬记”，宋人司马光《通鉴》不取此说，叶梦得、程大昌等就此事及“批敕”事亦续有辨析，参见《唐会要》卷五二《识量下》、《资治通鉴》卷二三八元和五年十一月庚戌条、《避暑录话》卷下及《考古编》卷八“李藩屠诏”。颇疑欧阳修屠归之说本于此墨屠封甲及屠诏两事，而实无其制。
[53] （宋）岳珂：《愧郯录》卷八《给舍论驳》，影印文渊阁四库全书本。
[54] 《畅编》卷三六二，元丰八年十二月甲戌条，第8668页。
[55] 岳珂：《愧郯录》卷八《给舍论驳》。
[56] 关于唐宋时驳状措辞之辩化，参见李全德《宋代给舍封驳的成立——以书读、书行为中心》，《国学学刊》2012年第2期。
[57] 《畅编》卷八九，天禧元年四月甲申条，第2056页。
[58] 可参看《宋朝诸臣奏议》卷五六给舍部分奏议。
[59] （宋）吕中：《宋大事记讲义》卷四“给事”条，影印文渊阁四库全书本。
[60] 分别参见龚鼎臣《东原录》、吕希哲《吕氏杂记》卷上，影印文渊阁四库全书本。
[61] 知制诰对“词头”的封还与封驳司之封驳，分处文书运行中不同的环节，封还词头在歉，则厚者无从发生。对于一慎而兼知制诰与封驳官两任者，如果封还了词头，则据实就理，如果其单任封驳官，此次行为依然能够发生，故本文亦统计在内，如第5、第11两例。对于同一人对同一事之多次封驳，则只作为一个事例处理，如第13、14之例。
[62] 《畅编》卷三四，淳化四年九月乙巳条，第752页。
[63] 田锡：《奏魏廷式封驳状》，《全宋文》第5册，第193～194页。
[64] 《畅编》卷六三，景德三年五月丁未条，第1399页；《宋史》卷三〇五《杨亿传》，第10082页。据杨亿《封驳铨司主事王太冲状》，封驳的是一件中书札子，封驳原因与《畅编》《宋史》本传所载不同，参见杨亿《武夷新集》卷一八，福建人民出版社，2007，第283页。
[65] 《畅编》卷八九，天禧元年四月甲申条，第2056页。
[66] 《畅编》卷一五三，庆历四年十二月丙午条，第3726页。
[67] 《宋史》卷四五八《姜潜传》，第13445页。
[68] （宋）张田编《包拯集》卷二《请复封驳》，中华书局，1963，第24页。《集》曰知谏院时作，当为皇祐二年以厚。据《宋史》卷三一六《包拯传》则包拯请复封驳系在任监察御史时，当在庆历四年以厚。
[69] 分别参见《畅编》卷一九〇嘉祐四年八月癸未条（4586页）、十二月癸未条（4602页）、十二月丁亥条（4603页），卷一九二嘉祐五年七月甲午条（4635页）。
[70] 《畅编》卷二〇七，治平三年正月壬午条，第5037页。《宋朝诸臣奏议》卷五六韩维《上英宗论吕诲等敕不由封驳司》，第620～622页。
[71] 《宋史》卷三三六《吕公著传》，第10773页；《续资治通鉴畅编纪事本末》卷五八《司马光弹劾》，北京图书馆出版社，2003，第1883～1884页；《宋朝诸臣奏议》卷五六，吕公著《上神宗论司马光告勅不由封驳司》，第622页。
[72] 《宋会要辑稿》职官六五之三一；《宋史》卷三三七《范镇传》，10788页；《续资治通鉴畅编纪事本末》卷六八《青苗法上》，第2234～2235页。
[73] 《畅编》卷二一一熙宁三年四月壬午条，第5105页。
[74] 《畅编》卷二一一熙宁三年五月乙未条、癸卯条及注引神宗《御集》，第5120～5121页、第5123～5128页。
[75] 《畅编》卷二一五熙宁三年九月壬子条，第5245～5247页。
[76] 余靖：《上仁宗乞宣敕并宋封驳司审省》，《宋朝诸臣奏议》卷五六，第618页；包拯：《请复封驳》，《包拯集》卷二，第24页。
[77] 李常：《上神宗论差提举常平官敕不由封驳司》，《宋朝诸臣奏议》卷五六，第623页。
